온체인 정산은 선택이 아니다

2026년 2월 28일, 이란 최고지도자 하메네이가 사망했다. Kalshi에는 이 사건을 예측하는 5,400만 달러 규모의 시장이 있었다. 답은 "예"였고, 계약은 1달러로 정산돼야 했다.

Kalshi는 시장을 동결했다. 계약 조건에 묻혀 있던 "사망 예외 조항"을 발동시키고, 승자에게 전액 지급을 거부했다. 대신 사망 확인 직전 마지막 거래가로 정산했다. 수백만 달러의 손실이 발생했고, 며칠 만에 집단 소송이 뒤따랐다.

Polymarket(폴리마켓)이었다면 같은 시장은 Polygon 위의 스마트 컨트랙트를 통해 — 자동으로, 투명하게, 사람의 판단 없이 — 정산됐을 것이다.

두 가지 모델, 하나의 질문

예측시장이 폭발적으로 성장하고 있다. 폴리마켓은 2026년 1월에만 77억 달러를 처리했다. Kalshi는 다음 달 98억 달러를 기록했다. Robinhood는 2025년 한 해 120억 건의 이벤트 계약을 거래했다. 합산 시장 규모는 연간 2,000억 달러를 넘는다.

하지만 성장 이면에서 구조적 분열이 깊어지고 있다. 이들 플랫폼은 사용자에게는 비슷해 보인다 — 바이너리 계약, 깔끔한 인터페이스, 실시간 확률. 차이는 정산 방식에 있다.

Kalshi는 CFTC 규제를 받는 지정 계약 시장이다. 자금을 보관하고, 주문을 매칭하고 — 결정적으로 — 정산 과정을 통제한다. 시장이 종료되면 Kalshi가 결과를 판정하고, 계약 조건을 적용하고, 지급을 집행한다. 항소 절차는 Kalshi 자체다.

폴리마켓은 Polygon 위에서 운영된다. 사용자는 자신의 지갑에 USDC를 보유한다. 주문은 EIP-712 메시지로 서명되고 스마트 컨트랙트를 통해 원자적으로 정산된다. 오퍼레이터는 속도를 위해 오프체인에서 매칭하지만, 모든 체결은 온체인에서 정산된다. 가격을 설정할 수 없고, 무단 거래를 실행할 수 없으며, 사후에 조건을 변경할 수 없다.

하메네이 선례

Kalshi 사건은 기술적 장애가 아니었다. 설계된 기능이었다.

Kalshi의 계약에는 국가 지도자 사망 시 정산을 변경할 수 있는 조항이 포함되어 있었다. 이 조항의 정당성은 변호사들이 다툴 문제다. 구조적 포인트는 더 단순하다: 중앙화된 플랫폼이 사건 발생 후 지급 규칙을 다시 쓸 수 있는 권한을 갖고 있었고, 그 권한을 행사했다.

Kalshi는 최종적으로 약 220만 달러의 수수료와 손실을 보상했다. 5,400만 달러 계약을 보유한 트레이더에게 전액 정산과 부분 보상의 차이는 막대했다.

이것이 첫 사례는 아니었다. 2026년 1월, Kalshi는 NFL 결과를 정확히 예측한 사용자에게 전체 수익이 아닌 원래 투입금만 환불했다. 반발 후 입장을 바꿨지만, 패턴은 명확했다: 중앙화된 정산은 중앙화된 재량권을 의미한다.

온체인 정산의 구조

폴리마켓의 아키텍처는 하이브리드다. 오더북은 오프체인에 존재한다 — 주문 등록과 취소는 가스비 없이 즉시 처리된다. 하지만 정산은 Gnosis Conditional Token Framework를 통해 온체인에서 이루어진다.

각 예측시장은 ERC-1155 자산으로 바이너리 결과 토큰을 생성한다. 시장에서 "Yes"를 매수하면, 결과가 유리하게 해소될 경우 1 USDC를 수령할 수 있는 Polygon 위의 토큰을 보유하게 된다. 정산은 원자적이다: 스마트 컨트랙트가 오라클의 해소 결과를 확인하고, 토큰은 담보로 상환 가능해진다. 사람이 개입하지 않는다.

투명성은 절대적이다. 모든 거래가 Polygon에서 조회 가능하다. 모든 포지션 보유자가 공개적으로 감사 가능하다. 프랑스 트레이더 Théo가 2024년 트럼프 선거에 여러 계정으로 3,000만 달러를 베팅했을 때, 온체인 기록 덕에 이를 조사한 기자를 포함한 모두가 볼 수 있었다.

오라클 문제

온체인 정산이 모든 신뢰 가정을 제거하는 것은 아니다. 위치를 옮길 뿐이다.

폴리마켓은 시장 해소에 UMA Optimistic Oracle을 사용해왔다. 제안자가 해소 결과를 제출하고, 이의 제기 기간 내에 분쟁이 없으면 시장이 정산되는 구조다. 하지만 취약점이 있다.

2025년 3월, 우크라이나 광물 관련 700만 달러 시장에서 해소 분쟁이 발생했다. 시장에 포지션을 보유한 대형 UMA 토큰 보유자들이 집중된 투표권으로 결과에 영향을 미쳤다. 이해 충돌은 — 데이터가 온체인에 있었기에 — 가시적이었지만, 해소 자체는 논쟁의 대상이 됐다.

1,600만 달러 규모 UFO 비밀문서 해제 시장은 문서가 공개되지 않았는데도 "Yes"로 해소되어 거버넌스 우려를 심화시켰다. 폴리마켓은 이후 Managed Optimistic Oracle V2로 전환하여 해소 제안을 화이트리스트 참여자로 제한했다.

오라클 문제는 실재한다. 하지만 결정적 차이가 있다: 온체인에서 오라클 거버넌스가 실패하면 모두가 볼 수 있다. 중앙화 거래소 뒤에서 정산 결정이 내려지면, 사용자가 처음 알게 되는 것은 결과뿐이다 — 과정이 아니다.

기관의 아이러니

기관 자본을 유치하려 경쟁하는 예측시장 플랫폼들은 중앙화된 정산 인프라 위에 구축되고 있다. Robinhood는 FTX가 보유했던 CFTC 인가 파생상품 거래소 MIAXdx를 인수하여 상장, 청산, 리스크 관리를 직접 통제한다. DraftKings는 Railbird Exchange를 인수했다. Crypto.com의 CDNA는 DCM, DCO, FCM 등록을 모두 보유한 풀 스택을 갖췄다.

정교한 운영체제들이다. 동시에, 크립토가 해결하려 했던 수탁 리스크를 그대로 재현하는 구조이기도 하다.

폴리마켓은 다른 길을 택했다. 규제 중개자를 통한 미국 접근을 가능케 하기 위해 1억 1,200만 달러를 투자해 CFTC 인가 인프라를 확보했다 — 정산을 중앙화하기 위해서가 아니라, 온체인 시스템으로의 규제 준수 브리지를 구축하기 위해서다. 정산 레이어는 Polygon에 남아 있다. 컴플라이언스 래퍼가 그 위에 놓인다.

정산 구조가 사용자에게 의미하는 것

문제는 예측시장에 규제가 필요한가가 아니다. 필요하다. 문제는 규제가 중앙화된 정산을 요구하는가이다.

Kalshi의 모델은 단일 주체에 자금 수탁, 주문 매칭, 결과 해소의 통제권을 부여한다. 그 주체가 선의로 행동하면 시스템은 효율적으로 작동한다. 그렇지 않을 때 — 또는 그 이해관계가 사용자와 충돌할 때 — 사용자에게 남은 수단은 소송뿐이다.

폴리마켓의 모델은 이 기능들을 분리한다. 수탁은 비수탁형이다. 매칭은 성능을 위해 오프체인이다. 정산은 확정성을 위해 온체인이다. 해소는 불완전하지만 투명하게 운영되는 오라클 시스템에 위임된다. 사용자는 모든 단계를 검증할 수 있다.

예측시장 산업은 2,000억 달러 시장으로 성장하고 있다. 지금 내리는 인프라 선택이 이 성장이 기존 크립토에서 실패한 수탁형 기반 위에 쌓일지, 아니면 구조적으로 더 나은 것 위에 쌓일지를 결정한다.

Blackboard(블랙보드)는 Hyperliquid 무기한 선물과 함께 폴리마켓을 통합한다 — 온체인 정산, 비수탁형 수탁, 하나의 터미널. 아키텍처는 인터페이스만큼 중요하다.