オンチェーン決済は選択肢ではない

2026年2月28日、イランの最高指導者ハメネイ師が死去した。Kalshiには、この事象を予測する5,400万ドル規模の市場が存在した。答えは「イエス」だった。契約は1ドルで決済されるべきだった。

Kalshiは市場を凍結した。契約条項に埋め込まれた「死亡除外条項」を発動し、勝者への全額支払いを拒否した。代わりに、死亡確認直前の最終取引価格で決済した。数百万ドルの損失が発生し、数日内に集団訴訟が提起された。

Polymarket（ポリマーケット）であれば、同様の市場はPolygon上のスマートコントラクトを通じて — 自動的に、透明に、人間の判断を介さずに — 決済されていたはずだ。

二つのモデル、一つの問い

予測市場が急成長している。ポリマーケットは2026年1月だけで77億ドルを処理した。Kalshiは翌月98億ドルを記録した。Robinhoodは2025年に120億件のイベント契約を取引した。合算市場規模は年間2,000億ドルを超える。

しかし成長の裏側で、構造的な分断が深まっている。これらのプラットフォームはユーザーからは似て見える — バイナリ契約、洗練されたインターフェース、リアルタイムのオッズ。違いは決済方式にある。

Kalshiは CFTC規制下の指定契約市場だ。資金を保管し、注文をマッチングし — そして決定的に — 決済プロセスを統制する。市場が終了すると、Kalshiが結果を判定し、契約条項を適用し、支払いを執行する。異議申立先はKalshi自身だ。

ポリマーケットはPolygon上で稼働する。ユーザーは自身のウォレットにUSDCを保有する。注文はEIP-712メッセージで署名され、スマートコントラクトを通じてアトミックに決済される。オペレーターは速度のためにオフチェーンでマッチングするが、すべての約定はオンチェーンで決済される。価格を設定できず、無許可の取引を実行できず、事後に条件を変更できない。

ハメネイの前例

Kalshiの事件は技術的障害ではなかった。設計された機能だった。

Kalshiの契約には、国家指導者の死亡時に決済を変更できる条項が含まれていた。この条項の正当性は弁護士が争う問題だ。構造的なポイントはよりシンプルだ：中央集権型プラットフォームが事象発生後に支払いルールを書き換える権限を持っており、その権限を行使した。

Kalshiは最終的に約220万ドルの手数料と損失を補償した。5,400万ドルの契約を保有するトレーダーにとって、全額決済と部分補償の差は甚大だった。

これが初めてのケースではなかった。2026年1月、KalshiはNFLの結果を正確に予測したユーザーに対し、全利益ではなく元の投入額のみを返金した。反発を受けて方針を転換したが、パターンは明確だった：中央集権型決済は中央集権型裁量権を意味する。

オンチェーン決済の構造

ポリマーケットのアーキテクチャはハイブリッドだ。オーダーブックはオフチェーンに存在する — 注文の登録とキャンセルはガス代不要で即時処理される。しかし決済はGnosis Conditional Token Frameworkを通じてオンチェーンで行われる。

各予測市場はERC-1155アセットとしてバイナリ結果トークンを生成する。市場で「Yes」を購入すると、結果が有利に解消された場合に1 USDCを受け取る権利を持つPolygon上のトークンを保有することになる。決済はアトミックだ：スマートコントラクトがオラクルの解消結果を確認し、トークンは担保と交換可能になる。人間は介在しない。

透明性は絶対的だ。すべての取引がPolygon上で確認できる。すべてのポジション保有者が公開監査可能だ。フランス人トレーダーThéoが2024年のトランプ大統領選挙に複数アカウントで3,000万ドルを賭けた際、オンチェーン記録のおかげで、調査したジャーナリストを含む全員がそれを確認できた。

オラクル問題

オンチェーン決済がすべての信頼前提を排除するわけではない。その位置を移すだけだ。

ポリマーケットは市場解消にUMA Optimistic Oracleを使用してきた。提案者が解消結果を提出し、異議申立期間内に紛争がなければ市場が決済される仕組みだ。しかし脆弱性は存在する。

2025年3月、ウクライナの鉱物に関する700万ドルの市場で解消紛争が発生した。市場にポジションを保有する大口UMAトークン保有者が、集中した議決権で結果に影響を及ぼした。利益相反は — データがオンチェーンにあったため — 可視的だったが、解消自体は論争の的となった。

1,600万ドル規模のUFO機密文書公開市場は、文書が公開されていないにもかかわらず「Yes」で解消され、ガバナンスへの懸念を深めた。ポリマーケットはその後、Managed Optimistic Oracle V2に移行し、解消提案をホワイトリスト参加者に限定した。

オラクル問題は実在する。しかし決定的な違いがある：オンチェーンでオラクルガバナンスが失敗すれば、全員がそれを見ることができる。中央集権型取引所の裏で決済判断が下されれば、ユーザーが最初に知るのは結果だけだ — プロセスではない。

機関の皮肉

機関投資家の資金を取り込もうと競争する予測市場プラットフォームは、中央集権型の決済インフラの上に構築されている。RobinhoodはFTXが保有していたCFTC認可デリバティブ取引所MIAXdxを買収し、上場・清算・リスク管理を直接統制する。DraftKingsはRailbird Exchangeを買収した。Crypto.comのCDNAはDCM、DCO、FCM登録のフルスタックを保有する。

精緻なオペレーションだ。同時に、暗号資産が解決しようとしたカストディリスクを構造的に再現するものでもある。

ポリマーケットは異なる道を選んだ。規制仲介者を通じた米国アクセスを可能にするため、1億1,200万ドルをCFTC認可インフラの取得に投じた — 決済を中央集権化するためではなく、オンチェーンシステムへのコンプライアンスブリッジを構築するためだ。決済レイヤーはPolygon上に残る。コンプライアンスラッパーがその上に位置する。

決済アーキテクチャがユーザーに意味するもの

問題は予測市場に規制が必要かどうかではない。必要だ。問題は、規制が中央集権型決済を要求するかどうかだ。

Kalshiのモデルは、単一主体に資金カストディ、注文マッチング、結果解消の統制権を付与する。その主体が善意で行動すれば、システムは効率的に機能する。そうでない場合 — あるいはその利害がユーザーと衝突する場合 — ユーザーに残された手段は訴訟だけだ。

ポリマーケットのモデルはこれらの機能を分離する。カストディはノンカストディアル。マッチングはパフォーマンスのためにオフチェーン。決済はファイナリティのためにオンチェーン。解消は不完全ではあるが透明に運営されるオラクルシステムに委任される。ユーザーはすべてのステップを検証できる。

予測市場産業は2,000億ドル市場へと成長している。今下すインフラの選択が、この成長が従来の暗号資産で失敗したカストディアル基盤の上に積み上がるのか、それとも構造的により優れたものの上に積み上がるのかを決定する。

Blackboard（ブラックボード）はHyperliquid無期限先物とともにポリマーケットを統合する — オンチェーン決済、ノンカストディアル管理、一つのターミナル。アーキテクチャはインターフェースと同じくらい重要だ。